Acredite ou não na gama de comprimentos que está a analisar, há muito pouco apoio científico para que haja diferenças reais discerníveis no desempenho (tanto em potência absoluta como em eficiência metabólica). Para os comprimentos que está a considerar, sugiro que esta é, em grande parte, uma escolha de preferência pessoal.

Comprimento da manivela e potência máxima

Se estivermos preocupados com a potência máxima de saída, não parece haver diferença significativa para a gama de comprimento da manivela (Martin e Spirduso 2001) . O estudo utilizou 16 ciclistas masculinos foram testados para potência máxima em comprimentos de manivela de 120, 145,170,195, e 220mm. Apenas os extremos (120, 220mm) mostraram uma potência máxima significativamente inferior, mas o tamanho do efeito é pequeno (cerca de 4%).

Figure 1 - Potência máxima em função do comprimento da manivela (reproduzido de Martin e Spirduso (2001) ). Tenha cuidado com a escala do eixo Y, o tamanho do efeito é na realidade pequeno e as barras de erro são grandes indicando muita variabilidade individual.

Escolher um comprimento da manivela para uma potência óptima

[ Martin e Spirduso (2001) ]<! data-url> também tentou criar uma fórmula para o comprimento óptimo da manivela com base na adaptação de uma regressão polinomial de segunda ordem aos sujeitos com melhor potência (resposta) em função da relação entre o comprimento da perna, tíbia e fémur e a relação entre o comprimento da manivela (pense em U cuvrve inversa). Os comprimentos das pernas e tíbia tinham suporte ($R^2$ de 20,5 e 21,1%), mas o tamanho do efeito era pequeno (cerca de 3%) e a relação tinha um número de aberrações. Dito isto, as regressões sugeriram um comprimento da manivela que é 20% do comprimento da perna ou 41% do comprimento da tíbia.

Como nota lateral, em termos de tamanho do efeito, pode ganhar 5% através da selecção da engrenagem, utilizando engrenagens maiores (ver Spicer, 2000 ).

Comprimento da manivela e eficiência metabólica

A maioria dos ciclistas não está a produzir a potência máxima no seu passeio. Em vez disso, tendemos a passar a maior parte do nosso tempo a níveis de produção abaixo do ideal. Neste caso, podemos estar mais interessados no custo metabólico do ciclismo, e optimizar a preparação para ser o mais eficiente metabolicamente. McDaniel et al 2002 , investigaram o impacto de uma série de factores (incluindo o comprimento da manivela) no custo metabólico. No estudo, foram utilizados 9 ciclistas. Foi utilizado um número menor de comprimentos de manivela (145, 170, 195 mm) em comparação com Martin e Spirduso (2001) . Foram também investigadas as taxas de pedalagem (40, 60, 80, 100 rpm).

Globalmente, a potência mecânica previu fortemente o custo metabólico (R^2 = 0,95; não surpreende) e os autores utilizaram os resíduos do metabolismo (sobra de variabilidade) para investigar o impacto dos comprimentos da manivela, taxas de pedal, e velocidade do pedal. A regressão gradual utilizada para tentar construir o melhor modelo descritivo (pessoalmente, penso que a classificação AIC corrigida de pequenas amostras teria sido mais apropriada). Descobriram independentemente que cada um tinha algum poder descritivo, mas em geral o melhor descritor era a velocidade do pedal (combinação de comprimento da manivela e velocidade do pedal (cadência)). Uma vez contabilizada a velocidade do pedal, os outros factores (por exemplo, o comprimento da manivela) forneceram pouca potência descritiva. Note-se que todos estes factores estarão relacionados (isto é, multicolinearidade ) por isso não é surpreendente que por si só houvesse alguma potência descritiva.

Em termos de custo metabólico, parece que a velocidade do seu pedal é o que importa. Para citar o autor:

A principal conclusão desta investigação foi que a potência mecânica e a velocidade do pedal foram responsáveis por 99% da variação do custo metabólico a intensidades inferiores a LT.

Note-se que LT significa Lactic Threshold (aka maximal aerobic capacity). Mais importante ainda, eles acompanham e declaram (ênfase adicionada):

A potência mecânica por si só foi responsável por 95% da variação do custo metabólico, sugerindo que, mesmo com a nossa vasta gama de taxas de pedalagem, velocidades de pedal, e comprimentos de manivela, a capacidade dos _muscles para converter energia química em trabalho mecânico foi notavelmente estável. _

Escolhendo o seu comprimento

O levar para casa é que o nosso corpo se adaptará aos comprimentos de manivela normalmente utilizados, pelo que é necessário seleccionar com base noutros factores. Enquanto alguns argumentarão que os ganhos de desempenho são possíveis, estes, na sua maioria, parecem ser pequenos, por ordem de pequenos ganhos de eficiência do trem de transmissão (por exemplo, utilizando uma engrenagem traseira maior; ver Spicer, 2000 ). Um tema comum para mim é que a variabilidade individual parece ser um efeito muito maior, portanto terá de considerar a sua situação pessoal.

Se eu tivesse de sugerir um critérios de selecção potenciais, sugiro que considere se gosta de rodar ou amassar as suas engrenagens. Se gostar de rodar, é provável que queira um comprimento de manivela mais curto para poder virar as pernas mais rapidamente. Se gostar de amassar, um comprimento maior da manivela irá provavelmente sentir-se melhor, uma vez que tem mais vantagem. Como um aparte, rodar também pode ser mais eficiente, pois tende a usar uma engrenagem maior na parte de trás, que é conhecida por ser mais eficiente Spicer, 2000 ). Porque é que as cassetes modernas usam engrenagens tão pequenas, não faço ideia! Desconfio do peso à custa da eficiência.

Outras perguntas do SE sobre este assunto.

• Qual é o efeito da alteração do comprimento dos braços da manivela?
• Porquê uma diferença tão pequena no comprimento do braço da manivela?

** Leitura Externa***

Um bom resumo da ciência, num formato legível, está disponível no site do Cervelo: http://www.cervelo.com/en/engineering/ask-the-engineers/crank-length.html